Gemessen, nicht behauptet

Validierungs-Engines im Vergleich

Beleggo, Mustangproject, phive und 21 weitere Engines im Vergleich

24 Validierungs-Engines prüfen dieselben 722 E-Rechnungen aus dem Beleggo-Datenkit — XRechnung, ZUGFeRD / Factur-X, Peppol BIS 3 und nationale CIUS, gültige wie fehlerhafte — auf derselben Maschine, ein Dokument nach dem anderen. Der offizielle KoSIT-Validator läuft als Referenz mit. Mustangproject und phive, die verbreitetsten Open-Source-Validatoren, stehen danach im Detail neben Beleggo.

Gemessen am 30. September 2026 auf linux x64, Intel(R) Xeon(R) Processor @ 2.10GHz × 4, 16 GiB, Node v22.22.2

Alle 24 Engines im Überblick

„Profile“: wie viele der 11 Profile im Datenkit die Engine selbst zu prüfen angibt. „Richtig“: Anteil der Dokumente in diesen Profilen, bei denen das Urteil (gültig oder fehlerhaft) dem erwarteten entspricht; ein Dokument, das die Engine nicht beurteilen kann, zählt als falsch. Weil jede Engine andere Profile abdeckt, beziehen sich die Prozentwerte auf unterschiedlich viele Dokumente. Der KoSIT-Validator ist die amtliche Referenz für XRechnung. Gemessen 25.–30. September 2026.

„Regel benannt“: von 338 fehlerhaften Mustern im ganzen Kit, wie viele die Engine ablehnt und dabei die verletzte Regel nennt. „Median“: Laufzeit pro Dokument nach dem Aufwärmen; „Speicher“: Spitze des ganzen Prozesses.

Im Detail: Beleggo, Mustangproject und phive

Richtige Urteile

Geschwindigkeit und Aufwand

Beleggo führt die amtlichen Schematron-Regeln als nach JavaScript übersetzten Code aus, gelesen aus denselben Stylesheets, die Saxon-JS ausführt, und auf allen Testkorpora mit Saxon-JS als Referenz gegengeprüft: gleiche Befunde, gleicher Text, gleiche Reihenfolge. Ein Dokument, das die übersetzten Regeln nicht genau beurteilen können, geht an Saxon-JS. Die Rechenzeit liegt über der Laufzeit, weil die Speicherbereinigung von Node.js auf eigenen Threads läuft. Im Browser läuft dieselbe Engine.

Was jede Engine kann

Wo und warum sie sich unterscheiden

Mustang weicht bei 54 von 722 Dokumenten vom erwarteten Urteil ab, 24 davon in Profilen, die es gar nicht prüft. Die übrigen haben fünf Ursachen:

• Mustang wendet die Schweregrade der amtlichen XRechnung-Konfiguration nicht an: Eine Regel, die die KoSIT zum Fehler hebt, übersieht es, und eine, die sie zur Warnung senkt, lehnt es ab.
• XRechnung in CII prüft es gegen das engere Factur-X-Schema statt gegen CII D16B und meldet deshalb Fehler, die kein amtlicher Validator sieht.
• Eine ZUGFeRD-MINIMUM-Datei ist gültiges Factur-X, aber keine E-Rechnung nach § 14 UStG. Beleggo sagt das, Mustang nicht; das ist eine Frage der Rechtslage, nicht der Technik.
• Die französischen CTC-Regeln bringt Mustang in der älteren Fassung 1.3.0 mit, in der fast alle nur warnen, und nur für CII. Eine französische Rechnung, die sie verletzt, nimmt es an; ab dem 1. Oktober 2026 ist sie fehlerhaft.
• XRechnung prüft es mit dem Schematron 2.4.0. Was seither verschärft wurde — etwa BR-TMP-2, ein Anlagen-Link ohne https:// —, meldet es nur als Warnung.

Nach Profil

Wie gemessen wurde

Datenkit 0.1.0 (969f6f3ec8fdccbc), 722 Dokumente, mit dem erwarteten Urteil jedes Musters als Maßstab. Dieses Urteil stammt aus dem Beleggo-Projekt; damit es nicht nur Beleggo bestätigt, ist jede Abweichung von Mustang von Hand gegen die Spezifikationen geprüft, und der amtliche KoSIT-Validator läuft als unabhängige Referenz mit. Wo er anders urteilt als Beleggo, fehlt ihm die Regel: die französischen CTC-Regeln und eine Factur-X-Codeliste.

Beleggo artefacts 2026-08-31, Mustangproject 2.26.0, phive 4.6.0 (mit allen phive-rules-Modulen; das Regelwerk wählt phives eigene Dokumenterkennung), KoSIT-Validator 1.6.3 · Validator Configuration XRechnung 3.0.2 2026-09-02. Jede Engine läuft in einem eigenen Prozess, der die ganze Messung über lebt — so misst die Laufzeit die Engine und nicht den Start der Java-VM.